Themen & Essays

(Vgl. den voran gegangenen Eintrag)

Meine Reaktion auf Uwe F’s Einwand war korrekt, doch nichtsdestotrotz autoritär und in diesem Sinne „patriarchal“. Ich folge zunehmend unduldsamen Impulsen gegen uninformierte, auf Mythologien gegründete Urteilsweisen, gemäß derselben „deformation professionelle“, die sich Lehrer geschehen lassen, die sich täglich genötigt finden, darauf zu bestehen, das Material disziplinarischer Zurichtung, zu dem die Lehren und Kenntnisse herab gesetzt sind, die sie vermitteln sollen, hätte für die disciple an sich selbst relevant zu sein, statt „nur“ Mittel der Absortierung der Schülerschaft in die bürgerlichen Karrieren.

Dann fliegen umgehend entsprechende Sprengköpfe Richtung Osten und ruinieren größere Teile Russlands

Das ist ein Mythos, was man in diesem Fall exakt an seiner praktischen Funktion erkennen kann. Er ist Bestandteil der „MAD“-Doktrin, der „mutual assured destruction“ im Falle eines Nuklearwaffeneinsatzes der nuklearen Großmächte USA, Russland, China gegeneinander, gegründet auf nichts anderes und weiter, als die schiere Anzahl der ihnen verfügbaren Raketen und Sprengköpfe und der halbautomatisierten Logistik, die den Staatsführungen bereit gestellt ist, sie gleichsam „auszuklinken“.

„MAD“ hat NICHTS mit Artikel 5 des NATO-Vertrages zu tun

Zu sowas habe ich es in den „Debattensplittern“ nicht bringen wollen, und auch meine übrigen Einträge nicht daraufhin zusammen gefaßt. Ich bin persönlich nicht in der Verfassung, in irgend einem „höheren“ Auftrag, und sei es aus elitärer Eitelkeit, Ausrufezeichen in die Landschaft der irrelevanten Veröffentlichungen zu setzen, lieber versuche ich, „Haken“ im Bewußtsein von Adressaten zu hinterlassen, von denen ich annehmen will, daß sie taugen könnten, sich aus der einen oder anderen Befangenheit zu lösen.
Hier jetzt die Ausnahme, eine Art Zusammenfassung der Lehre, die ich aus den Debattensplittern gezogen habe.
Anlaß ist derselbe Artikel, wie im Eintrag zuvor, nebst einem aus meiner Sicht nachvollziehbaren Kommentar von @Mengel, der hier aufzusuchen ist.

Gegendarstellung @Mengel
Manchmal ist es nützlich, eine Stimme unter unseren „amerikanischen Freunden“ zur Kenntnis zu nehmen.
Jeffrey D. Sachs in
„Wir brauchen einen Wechsel in der US-Außenpolitik“
https://www.heise.de/tp/features/Wir-brauchen-einen-Wechsel-in-der-US-Aussenpolitik-7329300.html
argumentiert „als Amerikaner“, „für die USA“, also aus einem nationalistischen Blickwinkel.
Schaut man aber genauer hin, kann man bemerken, daß dieser gewollte Anschein ein wenig trügt. Argumentativ bezieht Sachs einen Standort, den sich nur ein amerikanischer Nationalist höchsten Ranges gewissermaßen „leisten“ kann, den eines („echten“) Kosmopoliten. Ich paraphrasiere diesen Standort mal mit meinen Worten: