(Archiv): Recht = Pflicht am Beispiel einer Abtreibungs-Debatte

Veröffentlicht am 24. Februar 2020 von

(Ein Forumstext, über den ich grad zufällig stolperte und dessen Klarheit – trotz der fehlenden Referenzpostings – mich erfreut hat.)

‚Was ist denn bitteschön am Ideal von „Menschlichkeit“, dessen mangelnde Geltung SuZiQ in „Abtreibung“ beklagt, anders als christlich?! Folgerichtig läuft sie augenblicklich damit auf, indem Politeia ihr vorrechnet, angesichts der Verfassung eines beträchtlichen Teiles der Zeitgenossen sei es doch wohl bitte ein Gebot der Menschlichkeit zu nennen, sie zu bevormunden und zu leiten.
Was nun?

Zusätzlich wird SuZiQ mit ihrem Begriff von Menschlichkeit wehrlos gegen die Aruna’s und Leute, die noch ganz anders darauf bestehen wollen, die Vernichtung eines Embryos, von „Lebenschancen“ etx. sei doch wohl bitteschön nicht eben menschlich, wenn nicht gar mörderisch.

Darauf bleibt ihr noch das Ausweichmanöver mit „Subjektivität“ und „Selbst-“ versus „Fremdbestimmung“, das ihr a) wie oben angegeben umgeleitet wird und b) ihre Agitation der katholischen und anderer „Moralkeulen“- Agitation, über die sich sich beschwert, gleichwertig macht.
Was nun?

Der „Merker“ an SuZiQ’s Rede, auf den Du todsicher in erster Linie reagiert hast, ist doch ihre Weigerung, gleich River und anderen die Beratungspflicht allenfalls für lästig zu befinden. Das ist eine dieser Inkonsistenzen. Von einem pragmatischen Standpunkt der „Selbstbestimmung“ aus betrachtet, ist Beratungspflicht genau das: lästig, nichts weiter. Doch für SuZiQ geht’s an der Stelle um’s Prinzip, was man daran bemerken kann, daß sie sich nicht einfach für einen rationelleren Umgang mit dem Thema in Öffentlichkeit und Institutionen stark macht, der den moralischen Druck von den Frauen nimmt.
Worin liegt also der Fehler, der zu diesen Widersprüchen führt?
Ganz einfach: SuZiQ hat nahezu wortlos das „mein Bauch gehört mir“ zu einem gleichsam „natürlichen“ Menschenrecht erklärt, obwohl es das nie nimmer nicht ist, bzw. richtiger gesagt, dies „Menschenrecht“ präzise in dem Untertanenstatus der Frauen besteht. Der Staat steht mit seiner Gewalt dafür ein, das Kind der Frau unter gewissen Vorbehalten als ein Privateigentum zu überantworten, z.b. ggf gegen männliche Ansprüche auf das Kind. De jure ist das ein Mündelverhältnis: Der Staat macht sich – unter Strafandrohung – zum Eigentümer jeden Kindes, das in einem Bauch steckt, welcher sich auf seinem Territorium aufhält und überantwortet die förmliche Betreuung dieses seines Eigentums unter gewissen Bedingungen den Müttern.
Diese Wahrheit löst den ganzen Knoten auf: „Mörderisch“ ist das Staatswesen, in dem Lebensverhältnisse herrschen, unter denen einer Mutter die Austragung eines Kindes gegen ihren Willen und ihr Empfinden unzumutbar erscheint und das dafür dieser Mutter das Recht einräumt, die Frucht töten zu lassen. Grausam ist ein Staatswesen, das Lebensverhältnisse herstellt und betreut, denen Mütter oder ihre Kinder oder beide regelmäßig zum Opfer fallen, sodaß der Gesetzgeber auch gegen anderslautende Überzeugungen und Widerstände ein „Recht“ der Frauen durchsetzte, die Frucht stattdessen lieber vor der Geburt zu töten.
Und schließlich das Wichtigste:

Recht = Pflicht!
Das Recht der Frauen, ein Kind abtreiben zu lassen, ist identisch mit der Verpflichtung der Mutter, die Widrigkeiten der bürgerlichen Welt und ihre stets drohenden Wechselfälle in ihre persönliche Verantwortung zu nehmen. Die Selbstbestimmung, die der Staat ihr gewährt, entläßt sie mitsamt ihren mütterlichen Emotionen in den Status einer Sachwalterin seiner Herrschaft über die Kinder, über das fügsam und tauglich zu machende Menschenmaterial seiner politischen und ökonomischen Zwecke, das er ab dem fünften Lebensjahr zunehmend unter die Fittiche zusätzlicher Büttel nimmt. Gebärende Frauen sind mit Leib und Seele zu Staatsbütteln bestellt.
Männer sind es auf diesem Feld ggf. nur über den Geldbeutel.

Das ist der Skandal, den SuZiQ bemerkt, aber nicht gescheit benennen kann, weil sie in den Idealismen von Freiheit und Selbstbestimmung befangen ist. Und daher anhand dieser Idealismen die Gleichung politisch = privat zu hintergehen trachtet, wo und wann ihr die Konsequenzen nicht in den Kram passen, oder sie sich Chancen ausrechnet, gewissen Zumutungen individuell entgehen zu können.

Veröffentlicht unter Allgemein, Patriarchat | Kommentar hinterlassen

Absage an Sprachtheorie

Veröffentlicht am 20. Februar 2020 von

Nach kurzen Ausflügen in die (englischsprachige) akademische Literatur passe ich. Um meine Anschauungen und Gedanken vorzustellen, hätte ich erst die hegelschen Richtigstellungen Kants in der ersten Phase der Darstellung des „subjektiven Geistes“ mit Hilfe Piagets neu darzustellen, konkreter den Verlauf über (grob) Sinnesreiz, Aufmerksamkeit, Wahrnehmung, Erinnerung, Vorstellung, reflektierte Wahrnehmung, hin zur Anschauung. Eine Anschauung ist Gegenstand der kleinsten semiotischen Einheit des Sprechens, nämlich des Satzes.
Doch praktisch niemand hat mehr eine Ahnung, was über die ideologiebefrachtete Alltagsverwendung des Wortes hinaus eine Anschauung im eigenen Hirn ist. Er geht bestenfalls – wie das im Englischen sowieso der Fall ist, wo man zum Kompositum „inner representation“ oder Sonderverwendungen von „idea“ Zuflucht nehmen muß – auf einen der Sinnlichkeit näheren Begriff von Vorstellung zurück.
Doch ich schreibe nicht für Akademiker oder vorgestellte künftige Generationen.

Das Video ist eine kleine Entschuldigung für denjenigen (einen) Leser, den das Thema interessiert hätte. Darin schwingt sich Clapton, selten einmütig unterstützt von Bruce und Baker, zu einer reichlich alleinstehenden Phrasierung auf. Es gibt nicht sehr viele ähnliche Beispiele von ihm.
Eine Anschauung, wie sie Gegenstand eines Satzes ist, ist immer eine Einheit des subjektiv Mannigfaltigen. Entfaltet wird solche Einheit in Text. Er gibt seinen Elementen, den Sätzen, eine Textur, welche einem Hörer mit verschiedenen Mitteln vorzustellen sucht, wie die Beziehung unbenannter Elemente solch einer Mannigfaltigkeit beschaffen sein könnte, bzw. gemäß der Absicht des Sprechers erscheinen soll.
Klar, an der Stelle wird es ziemlich kompliziert …
Doch an Beispielen, wie dem Vorliegenden, kann zumindest einem Altersgenossen – und ein paar Leuten ‚drum herum – sinnlich erfahrbar werden, was Phrasierung (jetzt im weiteren Sinne) leisten kann. Clapton selbst war bestens bewußt, daß Leistungen, wie die vorliegende, das „Beste“ ist, was er abgeliefert hat, „das einzige, was ich wirklich kann“, wie er vor Jahrzehnten einmal sagte. Allerdings identifizierte er dieses etwas als „Blues“, und das stimmt nicht. Es stimmt sicher, daß für ihn seine Hörerfahrung, Auffassung und schließlich – erneut das Unwort – Anschauung vom Blues ein Leitmotiv und Modell war, aber was er zum Beispiel hier liefert, sind Anklänge an solche Auffassung in einer sehr eigenen Synthese, in die beispielsweise merklich die Ideen von Jack Bruce einfließen, die maßgeblich u.a. von seiner klassischen Ausbildung und Vorliebe für Bach geprägt waren. Das Resultat ist gelegentlich durchaus treffend Brit-Blues (bzw. Brit-Rock) genannt worden (vor allem in den USA) und wurde zur selbständigen Quelle für amerikanische Synthesen in der Phrasierung des Gitarrenspiels, sehr hörbar z.B. bei Hendrix.

Damit habe ich ein paar wenige Voraussetzungen dafür angesprochen, daß Stücke, wie dieses, in Gemütern vieler zeitgenössischer Jugendlicher – auch meinem – buchstäblich Wunder wirkten – „einschlugen, wie eine Bombe“ ist ein häufig gewählter Ausdruck. Und Hinterbliebene schreiben heute zum Beispiel: Das Stück sei „irgendwie Teil meiner DNA geworden“.
Es ist halt eine ziemlich reiche Sprache, auch wenn kein Wort fällt …

Veröffentlicht unter Allgemein, musik | 4 Kommentare

Ohrwurm – in Erinnerung an das „Jonas“ und Spishek

Veröffentlicht am 17. August 2019 von

Veröffentlicht unter musik | Kommentar hinterlassen

„Falsches Bewußtsein“

Veröffentlicht am 17. August 2019 von

(Archiv, ein Forumskommentar von 2010 )

Deine Ausgangsfrage nach dem falschen Bewußtsein ist für jemanden, der diesen paradoxen Begriff kennt, i.e. die Analyse kennt, deren Resultat er ist, leicht zu beantworten.

1- Es handelt sich um einen Begriff , das heißt eine erklärte Sache , nicht um ein Phänomen, die Verwechslung ist das erste Mißverständnis, das in (dem kommentierten Blog) eine prominente Rolle gespielt hat. Es kann im paradoxen Attribut „falsch“ schon kenntlich werden: Wie soll ein Bewußtsein „falsch“ oder „richtig“ sein können? In Abgrenzung von theologischen und platonistischen Ideengebäuden, die ein oder mehrere Formen von Eingebungen voraus setzen – und „moderne“ Vorstellungen von genetischen Fixierungen zählen zu dieser Kategorie – ist Bewußtsein halt bewußtes Sein, i.e. gesellschaftliches Handeln eines Individuums, und nichts anderes hat die blöde Formel, das Sein „bestimme“ das Bewußtsein, seinerzeit sagen wollen. Es handelt sich also ausführlicher um die Wahrnehmungen, Vorstellungen, Urteile, Hypothesen und Theorien, unter denen (nicht zwingend: denen gemäß) Leutz handeln, weil menschliches Handeln durch den Kopf hindurch vonstatten geht.

2) Handlungen folgen individueller Zweckbestimmung, auch wenn es sich nicht notwendig um reflektierte Zwecke handelt. Sie können intuitiv gefaßt sein und individuellen Zwecksetzungen sind Zwecke voraus gesetzt, die in ihrem gesellschaftlichen Verkehr – den materiellen wie ideellen Kulturen – institutionalisiert sind, auf welche individuelle Zwecksetzung bezogen sind, obwohl sie nicht zwingend in solchem Bezug verbleiben müssen.
Am letzten Punkt hockt eine zweite Quelle der Mißverständnisse. Dem Begriff falsches Bewußtsein ist kein Ideal eines (richtigen, vollständigen, reflektierten oder auch nur iwie „tauglichen“) Bewußtseins unterlegt. Liegt ein solches Ideal zugrunde, direkt, oder auch indirekt, wie es im Thread z.b. mittels der Verknüpfung mit einem Ideal namens „Freiheit“ geschehen ist, liegt schon eine „Ideo -Logie“ vor, doch den Punkt verfolge ich hier nicht weiter.

3) Bezogen auf und gemessen an Zwecksetzungen, seien sie reflektiert oder nicht, kann ein „Bewußtsein“ Irrtümern unterliegen, d.h. seine Gegenstände verkennen, sodaß es gesetzte Ziele verfehlt. Irrtümer zu begehen und zu korrigieren ist just die Arbeit eines Bewußtseins, und dies ist abermals nicht an eine Form gebunden, also etwa daran, ob diese Arbeit im wissenschaftlichen Sinne reflektierend geschieht, oder mehr oder minder unreflektiert im Rahmen eines „trial and error“-Verfahrens.
Was aber, wenn Beobachtung und Analyse heraus brächte, daß die Individuen einer Gesellschaft ihre Gegenstände und Zwecke systematisch verfehlen, nicht infolge von Irrtümern, sondern aufgrund gesellschaftlicher Voraussetzungen ihrer Urteile, die in die Urteile aufzunehmen sie gezwungen werden?

4) Solche Voraussetzungen aufgefunden, namhaft gemacht, analysiert und auf den Begriff gebracht zu haben hat Marx für seine „Kritik der politischen Ökonomie“ reklamiert und der Begriff „falsches Bewußtsein“ ist eine der Zusammenfassungen seiner Resultate. Notwendiges Zubehör dieses Begriffs ist ein anderer: „Fetisch“, im marx’schen Sinne. Hier, in meiner Darstellung, will ich damit nur anzeigen, daß die Voraussetzungen, von denen die Rede ist, nicht die Form von Bewußtseinsinhalten haben (sollen); es handelt sich nicht um Ideologien, Glaubensbekenntnisse oder -inhalte, Dogmen o.ä., vielmehr behauptet Marx, solche Bewußtseinsinhalte seien abgeleitete Resultate dessen, was er unter „falschem Bewußtsein faßt. Die Voraussetzungen, von denen er redete, haben allesamt die Form von Dingen , bzw. Gegenständen des gesellschaftlichen Verkehrs. Diese Dinge sind u.a. Ware, Geld, Kapital, Lohnarbeit, Preis, Profit, Kredit, aber auch Staat, Recht, Militär, Polizei, Erziehung, Bildung, Elternschaft, Familie, kurz: Institute des gesellschaftlichen Verkehrs, auch wenn er selbst zur Analyse und Ableitung dieser sogenannten „Oberflächenformen“ der kapitalistischen Produktionsweise nicht gar so viel mehr hat beitragen können.

5) Folglich weiß einer nichts vom „falschen Bewußtsein“, der die marx’sche Darstellung und Analyse der genannten Dinge und Formen nicht kennt und, mehr noch, nicht selbst, aus seinem Erleben, oder mithilfe weiterer Literatur zum Thema, diese Resultate auf die gegenwärtigen gesellschaftlichen Institute angewandt und daran geprüft hat. So anspruchsvoll ist das nun mal.

6) Damit ist implizit schon gesagt: Wird „falsches Bewußtsein“ zum  gesonderten  theoretischen Gegenstand genommen, ist es luxuriöser Gegenstand einer intellektuellen Elite, die der Trennung von Hand- und Kopfarbeit entstammt und unter einem kulturellen Titel, den sie „Bewußtsein“ heißt, über „falsches und richtiges Denken“ räsonniert.
Die Verhältnisse, die Marx und andere mit „falschem Bewußtsein“ adressieren, sind hingegen dinglich („materiell“). Jeder, der Verträge abschließt, der als Käufer und Verkäufer, Mieter, Lohnarbeiter, „Unternehmer“ oder auch Lehrer, Manager, what the heck, handelt, ist in ihnen befangen. Denn die „Unwahrheit“ des falschen Bewußtseins kommt simpel in den unaufhebbaren, und damit per se gewalttätigen Gegensätzen zum Vorschein, welche die Individuen zu betätigen und zu exekutieren gezwungen sind, wenn sie in der rechtlich gebotenen Form kooperieren . Simpler kann man nicht erkennen, daß da etwas „falsch“ ist.

Und der Grund, warum kaum jemand dies „Falsche“, das er einerseits unentwegt diagnostiziert und beklagt, wahr haben will, sondern es entweder als Verstoß gg irgendwelche höheren (moralischen) Wahrheiten behandelt, um es am End des Tages in einem ebenso misanthropischen wie feierlichen Menschen- bzw. Naturbild weg zu leugnen, der ist auch nicht so schwer zu sehen. Es ist die Parteinahme für staatliche Gewaltherrschaft, welche die ver-rückte Form einer Parteinahme für „sich“, für das bürgerliche Rechtssubjekt anzunehmen gezwungen wird, deren erzwungene Praxis in Theorie übersetzt wird. Diese Übersetzungen, Ideo-Logien, sind das Produkt falschen Bewußtseins, nicht es selbst. Es selbst ist schlicht das Dasein jeden Bürgers „als“ Privateigentümer und Rechts- (Staats-)subjekt, seine gewalttätige Verfasstheit in dieser Sorte Subjektivität.

Warum die nicht auf einfache Weise praktisch abzulegen ist, theoretisch , sprich im Bewußt-Sein, aber schon, habe ich immerhin angedeutet: Jede besondere Form und Gestaltung falschen Bewußtseins enthält den Kern aller anderen, das liegt in der Herkunft und dem Zusammenhang dieser Formen in der ökonomischen Verfassung des bürgerlichen Lebens begründet, an dem jeder Mann und jede Frau teilhat.

Veröffentlicht unter Allgemein | 1 Kommentar

Sam’s Transition

Veröffentlicht am 13. Juni 2019 von

So – ich erinnere euch – spielte Samantha Fish „I Put a Spell on You“ im Jahr 2014:

Eine Version aus 2016, zu einem Zeitpunkt, da schon entschieden war, sie werde einen anderen Weg nehmen:

Sollte ich je noch ernsthaft posten, wird es direkt oder indirekt um das Thema gehen, wie „Sprechen“, abseits von etwa vier bis sieben mathematisch – also ebenfalls sprachlich – zu beschreibender Operationen, Daseinsweise allen „Denkens“ aka kultureller Formierung des menschlichen Tieres ist. Und – ich habe es in früheren Einträgen schon angedeutet – in solcher Darstellung von „Sprache“ ist deren Elementarform Gebärde, nicht „Zeichen“ oder „Symbol“.

Veröffentlicht unter Allgemein, musik, prolegomena | 1 Kommentar

Again: Masters of Earworms

Veröffentlicht am 12. Juni 2019 von

Veröffentlicht unter musik | Kommentar hinterlassen

Für Jana

Veröffentlicht am 16. Mai 2019 von

Veröffentlicht unter Allgemein | 1 Kommentar

+

Veröffentlicht am 18. März 2019 von

Veröffentlicht unter Allgemein | Kommentar hinterlassen

Teamplay

Veröffentlicht am 24. Januar 2019 von

Veröffentlicht unter musik | 1 Kommentar

Vorerst letzter Eintrag auf diesem Blog

Veröffentlicht am 16. Dezember 2018 von

Irgendwann in diesem Jahr ist mir die Fiktion abhanden gekommen, meine schreibend zelebrierte Selbstbehauptung als einer Seele – im Unterschied zu Psyche – trage noch andere Momente in sich und in eine Öffentlichkeit, als die, Symptomatik eines Verfalls einer Phase Herrschaftlicher Ordnung zugunsten einer Neuen zu sein, die sich iwie wie ein Phönix aus der Asche zu erheben habe, auch wenn, vielmehr gerade weil, eine Vielzahl von Individuen und Verbänden mit antagonistischen Geisteshaltungen daran arbeiten, ihr aus den Aschehaufen ein „Nest“ zu bauen.

Mit der Selbstbezeichnung „Hermit Tribalist“ hatte ich zu Protokoll gegeben, daß diese Fiktion kaum noch auf Irrtümern und Illusionen, vielmehr auf Trotz und Sturheit beruht hat. Das endet jetzt.

„TomGard“ wird es weiter geben, mit anderer Schwerpunktsetzung und Zielen, in einem Format, an dem ich arbeite. Dies Blog wird im Februar für Freunde und Unterstützer privatisiert.

Veröffentlicht unter Allgemein | 5 Kommentare

Grüß Dich, Franziska

Veröffentlicht am 16. Dezember 2018 von

Du schriebst in diesem Strang:

Wieso ist nicht einfach die internationale Handelsordnung, so sehr sie Gegenstand von Konflikten ist, die gewaltmässig abgesicherte Grundlage der Betätigung dre Geschäftspraktiken dieser Wirtschaftssubjekte (deren hin und her (sogar im www) zirkulierendes Eigentum, bei jedem Grenzübertritt, von einer in die Ordnung eingebundenen Staatsgewalt geschützt und rechtlich abgesichert ist)? Was umgekehrt die Theorie von der Notwendigkeit entbindet, die politischen Akteure als irgendwie mit Rücksicht auf diese Klasse handelnd zu begreifen. Stattdessen möchte ich MEINE Version vorschlagen, die da lautet: Diese Leute haben einen Staatsapparat für sich gekapert, die Tatsache, dass sie es konnten und können, bedarf eigener Erklärungen; das Faktum ist durch ein Ausschluss-verfahren nachzuweisen: Neocon-Politik dient keinem andern Ziel als den Neocons. Es sind elitäre oder, mit meinem Neologismus, Elitenfaschisten (klassischer Faschismus ist die Verbindung eines elitären („oligarchischen“) mit einem „rechtspopulistischen“ (Massen-bezogenen) Projekts, beide Momente traten auch früher schon, heute aber beinah ausschliesslich getrennt auf. Das Elitenfaschistische Projekt einer weltweiten Oligarchen-Herrschaft (ob das US Oligarchen sind, die zum Club gehören dürfen, dürfte nicht das primäre Auswahlkriterium sein; Gesinnung ist ebenso wichtig!), von Rechtslibertären (s.o.) NWO genannt, hat KEINERLEI irgend erkennbaren kapitalistischen Gehalt, es ist vor-bürgerlich und zielt auf Wiederherstellung feudaler Verhältnisse (in den Worten der Politischen Marxisten Brenner+Wood: Extraktion von Mehrwert mit ausserökonomischen Mitteln. Wie im Ancien Régime, und noch älteren.)

Sag selbst, gibt Dir nicht die Huawei – Affäre einen Sack voll Antworten? (z.B. Huawei Hemorrhages Allies in Europe on Growing Security Concerns, 5G: a revolution not without risks?)

Können wir uns ganz grob darauf einigen, die Verhaftung der Gründertochter eines der mächtigsten Konzerne Chinas ist ein in die heutige Zeit transponiertes „Franz-Ferdinand-Ereignis„? Sie kann nicht verfehlen, als unhintergehbare Kriegserklärung aufgenommen zu werden, im klaren Unterschied zu irgendwelchen Südchina-See-Affären, in denen die US-Pazifikflotte letztlich machtlos ist, weshalb die Anrainer unter unterwürfigen Lippenbekenntnissen zur Gefolgschaft gegenüber Washington dessen militär- und handelspolitische Vorgaben unentwegt unterlaufen. Und in deutlicher Reaktion darauf, daß der Versuch, China über die Korea-Frage mit nuklearen Drohungen zu konfrontieren, am unzweideutigen Südkoreanischen Widerstand scheiterte.

Wir dürfen unterstellen, Monsieur Trudeau hat nicht aus eigener Machtvollkommenheit gehandelt, richtig? Auf wen stützte er sich?

Vordergründig fällt die Antwort leicht. Er handelte im Einklang mit US-Feinden von Trump, die einen Schlußstrich unter dessen unilaterale, am außenpolitischen Establishment vorbei vollzogene Taktiererei im US-Selbstbehauptungskrieg gegen den Aufstieg Chinas setzen wollen. Doch schaut man auf das gewählte Mittel, ist die Antwort nicht mehr ganz so klar, oder?
Nach mindestens 10 Jahren vergeblicher Anstrengungen, von Xingyiang aus einen Zerlegungsangriff auf die „Volksrepublik“ anzusetzen, kann doch niemand ernstlich darauf setzen, daß für das „westliche“ Kapital eine Abkopplungspolitik von chinesisch beherrschten und genährten Abteilungen des Weltmarktes kein Rohrkrepierer ist, der die Geschützmannschaft tötet. Der perspektivische Horizont solch einer Politik ist ein innenpolitisch vergleichsweise geringfügiger Übergang Chinas zur Staatssklaverei, dessen westliches Äquivalent noch nichts als 8 – stellige Bevölkerungsverluste und politökonomischen Totalzusammenbruch verheißt. Es wird noch ein Weilchen brauchen, bis man im Okzident so weit ist, solch einen Übergang zu nehmen, die Machtlosigkeit der Feinde Trumps ist dafür der beste Ausweis, weil die amerikanischen Stände vergleichsweise am Besten aufgestellt sind, zur Militärherrschaft überzugehen.

Folglich, behaupte ich, kann es im Hintergrund der Initiative und Entscheidung Trudeaus keinen militärpolitischen Akteur geben. Sie muß auf einer abstrakt-allgemeinen Vereinbarung der bestimmenden Player der transnationalen Kapitale, insbesondere der Abteilung Finanzkapitale ruhen, die allein imstande sind, den ausgeklinkten Handels- und Währungskrieg zu begrenzen und zu moderieren. Sie haben damit die Theater, Opernhäuser, inquisitorischen Gerichts- und Schädelstätten geschaffen, auf denen die militärpolitischen Akteure handeln können und dürfen – nämlich auf eine Weise, in der die geschaffene Front Okzident vs. Orient ein vorgegebenes (Spiel-)Thema eines in beträchtlichem Umfang mit Symbolpolitiken geführten Ständekrieges innerhalb des Okzident und innerhalb des Orient werden kann und muß.

Noch eine allgemeine Bemerkung hinzu.
Das unverzichtbare Mittel bürgerlicher (Militär-)politik ist eine auf Gefolgschaften ruhende Konkurrenz der herrschenden Stände, wie ich hier skizziert habe.
Ein prominentes Kennzeichen der Leute, die ich vor der Wahl Trumps Chaos-Fraktion, „Chaosvögel“ und „Killary-Fraktion“ genannt habe – übrigens angelehnt an Selbstauskünfte der Betroffenen und Beteiligten, z.B. Ralph Peters, Condi Rice – besteht darin, daß es sich um einen Verband von und mit verschiedenen und wechselnden Gefolgschaften handelt. Es ist eine „Bewegung“ in einem heute anachronistisch anmutenden Format, die ich historisch zuletzt aus den Beschreibungen Robert Musils über die Vorgeschichte des Faschismus im preußisch-habsburgischen Traditionskomplex kenne, ein Ding, das sich Für Sich wesentlich ästhetisch bestimmt – „ästhetisch“ abermals im vergessnen, nämlich erkenntnistheoretisch-theologischen Sinn 1 – während diese Ästhetik selbstredend nur Erscheinungs- und Durchsetzungsform einen Anderen, eines anders gearteten An Sich ist.
Das macht die Angelegenheit für Außenstehende schwer faßlich – für mich nicht weniger als Dich oder andere – und es ist für die an dieser Bewegung an prominenter Stelle Beteiligten voraussetzungemäß erst recht unfaßlich. Sie werden in erster Linie mit und anhand ihrer traditionellen Ziele, Zwecke und Bewegründe von dieser Bewegung erfaßt, sie wirkt durch sie hindurch, gerade weil sie keine Ahnung haben, was und wie ihnen geschieht – obwohl ihnen jede Menge Beschreibungen, Metaphern, Empfindungen und psychische Zustände (ja, das ist ein Feld wo der Irrwitz „Psyche“ real wird!) verfügbar, und Material ihres Handelns wird.

  1. „Die Kantische Philosophie ist theoretisch die methodisch gemachte Aufklärung, nämlich, daß nichts Wahres, sondern nur die Erscheinung gewußt werden könne. Sie führt das Wissen in das Bewußtsein und Selbstbewußtsein hinein, aber hält es auf diesem Standpunkte als subjektives und endliches Erkennen fest. Und wenn sie schon den Begriff und die unendliche Idee berührt, seine formellen Bestimmungen ausspricht und zur konkreten Forderung derselben kommt, so verwirft sie dieselbe wieder als das Wahre, macht sie zu einem bloß Subjektiven, weil sie einmal das endliche Erkennen als den fixen, letzten Standpunkt angenommen hat. Diese Philosophie hat der Verstandesmetaphysik, als einem objektiven Dogmatismus, ein Ende gemacht, in der Tat aber dieselbe nur in einen subjektiven Dogmatismus, d. i. in ein Bewußtsein, in welchem dieselben endlichen Verstandesbestimmungen bestehen, übersetzt …
    Oder[358] dieser transzendentale Idealismus läßt den Widerspruch bestehen, nur daß das Ansich nicht so widersprechend sei, sondern dieser Widerspruch allein in unser Gemüt falle. So bleibt denn dieselbe Antinomie in unserem Gemüte; wie sonst Gott das war, das alle Widersprüche in sich aufzunehmen hatte, so jetzt das Selbstbewußtsein. Daß aber nicht die Dinge sich widersprechen, sondern es, das ficht die Kantische Philosophie weiter nicht an; es tut nichts. Die Erfahrung lehrt, daß es sich nicht auflöst; wir wissen, daß Ich ist. Man kann also um seine Widersprüche unbekümmert sein, denn sie löst es nicht auf, es kann sie ertragen. – So ist aber der Widerspruch nicht aufgelöst; er besteht vor wie nach. Das ist zuviel Zärtlichkeit für die Dinge; es wäre schade, wenn sie sich widersprächen. Daß aber der Geist (das Höchste) der Widerspruch ist, das soll kein Schade sein. Der transzendentale Idealismus löst also den Widerspruch gar nicht auf. Die Erscheinungswelt hat ein Ansich, dem kommt er nicht zu. Dieses ist ein Anderes als der Geist. Das Widersprechende zerstört sich; so ist der Geist Zerrüttung, Verrücktheit in sich selbst.“ (Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. B. Kant)
    Diese Zerrüttung, Verrücktheit, in Gestalt eines Bemühens, ihrem subjektiven AnSich einen versöhnlichen, gegenständlichen AnSchein zu geben, welchem der Verrückte teilhaftig werden und unter dem Signum, der Standarte des AnScheins sein individuelles Dasein einem Sollen verschreiben kann und muß, nenne ich bürgerliche Ästhetik. ↩
Veröffentlicht unter Allgemein | 1 Kommentar

Notiz zu Pompeos Brandrede gegen die Institute des US-Imperialismus

Veröffentlicht am 10. Dezember 2018 von

Gemeint ist die schon kürzlich zitierte (thread) Brüsseler Rede „Restoring the Role of the Nation-State in the Liberal International Order“, die u,a. gegen die EU gerichtet war. Ist die EU ein „Institut des US-Imperialismus“, schreibe ich nicht notorisch vom Krieg der USA gegen die EU, erwidert von Deutschland und Frankreich seit Bush jr den „War on Terra“ verkündet hat? Weiterlesen →

Veröffentlicht unter Allgemein, EU, Imperium, USA | Verschlagwortet mit | Kommentar hinterlassen

Nachgehalten: Operation Northern Shield

Veröffentlicht am 10. Dezember 2018 von

Ich kann aus persönlichen Gründen noch nicht den größeren Zusammenhang vorstellen, wie im letzten Eintrag zum Thema versprochen.

Immerhin kann ich für die aus dem letzten Titel gestrichene Behauptung, die israelische Operation sei Auftakt und Bestandteil einer neuen Kriegsphase, die ich vorläufig „Altwelt-Krieg“ taufte, ein m.E. starkes Indiz beibringen:

ONS folgt einer in Zusammenarbeit mit dem US-State Department seit längerer Zeit vorbereiteten Strategie

Das israelische „Sicherheitskabinett“ habe ONS bereits am 7. Nov. beschlossen, verriet der scheidende Generalstabschef Eizenkot in einer Pressekonferenz v. 4. Dezember. Die Aufdeckung und Zerstörung einer ungenannten Zahl grenzüberschreitender Tunnel werde „mehrere Wochen“ dauern. Nachfragen, warum eine eigens zu diesem Zweck mobilisierte Armee eine derart lange Zeit benötigen solle, eine Aufgabe zu erfüllen, die in einem klassischen „Verteidigungsfall“ möglichst binnen 24 Stunden erledigt werden müsse, ließ der General mit folgendem Statement nicht aufkommen. ONS sei der „Verteidigungsfall“ 1:

This morning we started an action to thwart Hezbollah’s invasion into our territory, to improve our security reality in the north … to strike and to continue to strike the Iranian entrenchment [on Israels northern border],”

Vielleicht ermutigt durch die Ignoranz der internationalen Öffentlichkeit, legte die Jüdische Presse bereits am Folgetag nach. ONS sei zeitlich offen – in späteren Meldungen ist von „Monaten“ die Rede – und werde „möglicherweise“ auf libanesisches Territorium ausgedehnt. Das haben Netanyahu und sein Spielmann Yisrael Katz seither offiziell bekräftigt. Die Jüdische Presse kolportiert dazu einerseits „Insider“, die behaupten, in der IDF gehe man davon aus, Hezbollah werde bei grenzüberschreitenden Aktionen still halten, andererseits gibt sie das vom  israelischen General Roei Leivi gestreute Gerücht weiter, Mossad und IDF hätten ihre Bemühungen verstärkt, den Anführer Hezbollahs, Nasrallah, zu stellen und zu exekutieren.

Die Konzeption der ONS und die Wahl des Zeitpunktes für ihren Beginn haben zweifellos eine innenpolitische Komponente. Tzipi Livni, Außenministerin im Kriegskabinett Olmerts während des Libanonfeldzuges 2006, und nach dessen zweifelhaftem Erfolg, ab 2007, an der Seite des Kriegsministers Ehud Barak – vgl. Israels Übergang zur offenen Diktatur – führte in der vergangenen Woche eine „Opposition“ an, die ONS anhand ihrer Ungereimtheiten lächerlich zu machen suchte und Netanayhu anklagte, den Krieg gegen Iran und Hezbollah zum Spielmaterial in „Manövern“ zu nehmen, die „allein“ seinen Machterhalt zum Ziel hätten.
Doch solche Klagen können nur akzentuieren, daß die Planungsphase für ONS, damit auch ein Teil der operationellen Vorbereitungen, vor dem Beschluß des „Sicherheitskabinetts“ am 7. Nov. etliche Wochen, wenn nicht Monate in Anspruch genommen haben, weil sie unter beliebigen Umständen das Szenario eines totalen Krieges im Libanon eingeschlossen haben müssen.

Unter dieser Voraussetzung ist die Meldung der ToI zu Netanyahus Blitzbesuch zu einem Treffen mit Mike Pompeo in Brüssel zu begutachten:

Prime Minister Benjamin Netanyahu left for Brussels Monday for a meeting with US Secretary of State Mike Pompeo that he said would focus on joint efforts to curb Iranian aggression in the region.
“I will discuss with Mike Pompeo a series of developments in our region as well as the measures we are taking together to curb the aggression of Iran and its proxies in the north,” Netanyahu said in a video statement (TG: beachte, dies schließt das syrische Territorium ein).
Officials in the Prime Minister’s Office told the pro-Netanyahu Israel Hayom daily that the sit-down was “urgent.”
The prime minister will be joined by Mossad chief Yossi Cohen, National Security Adviser Meir Ben Shabbat and military secretary Col. Avi Blot. (…)
The sit-down also comes a week after UN Ambassador Danny Danon told reporters that Trump administration officials had alerted Israel that it has finished structuring its peace plan and that it intends to present it early next year. Danon said that Washington had discussed with Jerusalem the timing for unveiling the proposal.

Nachdem ONS lange geplant war, hatten Yossi Cohen, Meir Ben Shabbat und Avi Blot bei diesem Treffen – wenn sie denn tatsächlich dabei waren – keine andere Funktion zu erfüllen, als in der Presse genannt zu werden, zusammen mit dem einen und anderen Hinweis, wer da auf der internationalen und transnationalen Bühne gegen wen Krieg zu führen beabsichtige. Pompeos Brandrede beim German Marshall Fund, gegen UN, IWF, WTO und – vor allem – die EU, zugunsten einer unilateral amerikanisch geführten NATO, wird durch Netanyahu / Baraks neuen Libanonfeldzug ergänzt, weil die Verantwortlichen in den angegriffenen Nationen und Instituten mit solch einer Ergänzung zu rechnen haben. Es kam The Tower zu, es den Betreffenden unter Verweis auf Veröffentlichungen des State Department (1, 2) eigens unter die Nase zu reiben. Die ICG bekräftigte lakonisch, im Libanon werde es nun wohl zur Sache gehen, allerdings mit dem verlogenen, an wohl bestimmte europäische Adressen adressierten Zungenschlag, es handele sich um eine „amerikanische“ Initiative …

Die libanesische Presse steht derweil allein mit Angaben und Beschwerden, die israelische Seite habe die Frage der Tunnel während der turnusmäßigen Kontakte mit der libanesischen Regierung via UNIFIL nie angesprochen, geschweige sich um eine friedliche Bereinigung bemüht. Daß UNIFIL unterdessen tätig geworden ist, verschweigen die israelischen Medien, falls sie es nicht gar verleugnen (Debka), und infolgedessen auch die imperiale Presse.

Die JPost begann am 6. Dezember mit einer akuten Kriegsmobilisierung der israelischen Öffentlichkeit. Die Verteidigungskapazitäten der Hezbollah seien geringer, als währen der propagandistischen Vorbereitung des Feldzuges dargestellt, „nur ein paar Dutzend“ Präzisionsraketen seien ihr verblieben, und „die Russen“ stünden auf Seiten Israels (gelogen), würden Waffentransfers aus Syrien ab sofort unterbinden (absurd).

 

 

 

  1. Bereits am 3./4. Dez. ließ der israelische Armeesprecher keinen Raum mehr zu zweifeln, daß ONS der Beginn eines Libanonfeldzuges werden soll:
    (Lt. Col. Jonathan Conricus said) a task force established in 2014 has been searching for potential Hezbollah tunnels for more than two years. He did not explain why the operation to uncover the tunnels started now.
    Ynet ergänzte: In 2015, the pan-Arab newspaper Asharq al-Awsat reported that tunnels are not a new tool in Hezbollah’s arsenal … According to the newspaper, the tunnels along the border were already dug as early as 1982, and Hezbollah began using them in the early 1990s.
     ↩
Veröffentlicht unter EU, Imperium, israel | Verschlagwortet mit | 3 Kommentare

Ukraine: Russisches FM signalisiert Duldung eines Vernichtungskrieges gegen die Volksrepubliken

Veröffentlicht am 5. Dezember 2018 von

Vorspiel

Keiner von euch Weißen Affen hat die Rede der EU-Außen Federica Mogherini, 23. Okt., On the situation in the Sea of Azov, angeklickt, die ich verlinkt hatte. Wie sollte ich euch alle Arbeit abnehmen, die nötig ist, zu begreifen, was ich schreibe – egal, ob ihr zustimmt, oder nicht?

Eine direkte Fortsetzung und Ergänzung dieser Rede wären Sanktionen gegen Organisatoren / Teilnehmer der kürzlichen Regionalwahlen in den ukrainischen „Volksrepubliken“ , welche die EU nach aktuellen Meldungen der russischen Auslandspresse zu verhängen gedenke. Sie kämen nicht überraschend, wie eine Meldung zeigt, die am 20. Nov. beim EU Observer und in der ukrainischen Staatspresse erschien. Zu notieren: Falls die Meldungen stimmen, wäre britischer Druck, ausgeübt über die polnischen und baltischen Alliierten der britischen Transatlantiker, ein nicht zu unterschätzender Faktor in dem Vorgang, der die Vereinbarungen von Minsk (II) abschließend ad acta legte.
Denn die sahen solche Regionalwahlen als Voraussetzung einer Wiedereingliederung der „Volksrepubliken“ vor. Deren Administratoren sind nicht dafür verantwortlich zu machen, daß die ukrainischen Regierungsparteien eine Partizipation stets abgelehnt und die Wahlen illegalisiert haben.

Hauptspiel

Nehmt gefälligst meinen Titel ernst! Das Prädikat heißt „signalisieren“, nicht „dulden“. Inwieweit eine Duldung folgte, bleibt offen und soll offen bleiben, was u.a. bis zur Stunde dadurch indiziert ist, daß der Kreml die unten zitierten Äußerungen des Außenministeriums nicht kommentiert hat.

„Unfortunately, over the past few days, information about the Ukrainian Armed Forces‘ active preparations for possible military actions in Donbass has been emerging more often … Martial law serves to camouflage the Poroshenko regime’s intention of staging a new provocation in Donbass“, Zakharova told in a briefing, adding that Moscow does not rule out that Kiev might start new provocations in the region with the use of toxic substances. (1, 2)

Der Kreml-Sprecher hatte sich vor einer Woche wesentlich vorsichtiger ausgedrückt: Ukraine’s martial law poses risks of conflict escalation in Donbass.
Jetzt nenne ich eine

Voraussetzung

meiner Argumentation.
Für eine Wägung der

politischen

Aussage Sacharowas sind ihre Angaben in erster Instanz

ungeachtet ihres Realitätsgehaltes

wahr_ zu_ nehmen.

Und dann folgt: Indem Sacharowa etwas von „starken Offensivkräften“ und obendrein von der Gefahr einer False-Flag-Attacke redet, ohne eine Warnung vor möglichen russischen Gegenmaßnahmen gegen einen Vernichtungskrieg im Donbass auszusprechen, wie es – beispielsweise – Putin zu Beginn des Krieges tat (kürzlich erst verlinkt, hat auch kein Schwanz gelesen), weist sie eine Verantwortlichkeit Russlands  für den avisierten Kriegsschauplatz ab.
Das gilt umso mehr, als seit März dieses Jahres bei „chemischer False Flag“ unbedingt ein Skripalen, sprich Hexenkralle aka „Novichok“ im Raum steht.

Erst dann ist hinzu zu fügen, daß sich die politische und militärische Führung der Russischen Föderation selbstverständlich vorbehält, von Fall zu Fall zu entscheiden, ob sie sich involvieren ließe, oder nicht, was – zur Erinnerung – einen Beschluß des Föderationsrates nötig machen würde.

Ich hatte die aktuelle Entwicklung im Mai vorweg genommen: Gestern hat ein neuer Russland-Feldzug in der Ukraine begonnen. Es ist hier nicht wichtig, daß meine damaligen Informationen zur Kabinettsumstellung sich überwiegend als Enten erwiesen und ich obendrein das Krim-Szenario, das, wie ich heute weiß, auf EU-Ebene schon damals eine Hauptrolle gespielt hat, mißachtete.

Das Kriegsresultat, das in Minsk 2015 eingefroren worden ist, bestand in einer faktischen Angliederung der „Volksrepubliken“ an das russische Territorium seitens der NATO. gegen den Willen der russischen Regierung. Für das vorläufige Akzept der russischen Regierung gab es ausschließlich völkisch-ideologische Motive. Die russische Föderationsregierung war nicht willens, oder sah sich mit innenpolitischen Rücksichten nicht in der Lage – zwei Seiten derselben Sache – sich den Status als einer „Schutzmacht der Russen“ billig abkaufen zu lassen, für den das Imperium ihr in den ersten zwei Dekaden nach dem Zerfall der SU zum Beispiel in Moldavien und Georgien ein gewisses Maß an vorbehaltlicher und streitbarer internationaler Anerkennung zubilligte, denn ohnediese völkische Komponente ist keine russische Föderationsregierung zu haben und folglich auch kein Abtransport russischer Reichtümer in den „Westen“.
Drei Jahre später ist die schmale materielle Basis dieser Rücksichten in beträchtlichem Umfang entfallen. In den „Volksrepubliken“ hat unter dem Kleinkriegs-Regime zwangsweise eine Bevölkerungstrennung stattgefunden. Ihre Kriegsherren, und deren Gefolgschaft, sind aus russischer Sicht nunmehr weniger „Russen“, und mehr ukrainische Freischärler, denn zuvor. Eine unklare, jedenfalls aber weit über eine Million starke Zahl der Einwohner hat die Region verlassen, die übergroße Mehrheit Richtung Russland. Ihre Einbürgerung, soweit noch nicht geschehen, ist nun kaum mehr, als eine Formalie und die Aufnahme einer neuen Flüchtlingswelle wird absehbar auf der Haben-Seite der neuen russischen Regierung verbucht werden.

Für Letzteres gab Sacharowa jetzt einen starken Hinweis:

„We will not impose any restrictive measures against Ukrainian citizens that are in Russia or plan to visit it“, Zakharova added.

Klartext: Wenn die „russischen“ Ukrainer kämpfen wollen, werden wir sie nicht hindern, wollen sie fliehen, werden sie willkommen sein.

Das ist nichts Geringeres, als eine Einladung an die amerikanisch-britisch-polnisch-ukrainische Kriegsfraktion, sich im Donbass „weltpolitisch“ „in den Fuß zu schießen“ – mit der Zerfleischung einer beliebigen Anzahl ukrainischer Insassen.

Veröffentlicht unter Imperium, Russ. Föd., Ukraine | 6 Kommentare