Themen & Essays

(Archiv, ein Forumskommentar von 2010 )

Deine Ausgangsfrage nach dem falschen Bewußtsein ist für jemanden, der diesen paradoxen Begriff kennt, i.e. die Analyse kennt, deren Resultat er ist, leicht zu beantworten.

1- Es handelt sich um einen Begriff , das heißt eine erklärte Sache , nicht um ein Phänomen, die Verwechslung ist das erste Mißverständnis, das in (dem kommentierten Blog) eine prominente Rolle gespielt hat. Es kann im paradoxen Attribut „falsch“ schon kenntlich werden: Wie soll ein Bewußtsein „falsch“ oder „richtig“ sein können? In Abgrenzung von theologischen und platonistischen Ideengebäuden, die ein oder mehrere Formen von Eingebungen voraus setzen – und „moderne“ Vorstellungen von genetischen Fixierungen zählen zu dieser Kategorie – ist Bewußtsein halt bewußtes Sein, i.e. gesellschaftliches Handeln eines Individuums, und nichts anderes hat die blöde Formel, das Sein „bestimme“ das Bewußtsein, seinerzeit sagen wollen. Es handelt sich also ausführlicher um die Wahrnehmungen, Vorstellungen, Urteile, Hypothesen und Theorien, unter denen (nicht zwingend: denen gemäß) Leutz handeln, weil menschliches Handeln durch den Kopf hindurch vonstatten geht.

2) Handlungen folgen individueller Zweckbestimmung, auch wenn es sich nicht notwendig um reflektierte Zwecke handelt. Sie können intuitiv gefaßt sein und individuellen Zwecksetzungen sind Zwecke voraus gesetzt, die in ihrem gesellschaftlichen Verkehr – den materiellen wie ideellen Kulturen – institutionalisiert sind, auf welche individuelle Zwecksetzung bezogen sind, obwohl sie nicht zwingend in solchem Bezug verbleiben müssen.
Am letzten Punkt hockt eine zweite Quelle der Mißverständnisse. Dem Begriff falsches Bewußtsein ist kein Ideal eines (richtigen, vollständigen, reflektierten oder auch nur iwie „tauglichen“) Bewußtseins unterlegt. Liegt ein solches Ideal zugrunde, direkt, oder auch indirekt, wie es im Thread z.b. mittels der Verknüpfung mit einem Ideal namens „Freiheit“ geschehen ist, liegt schon eine „Ideo -Logie“ vor, doch den Punkt verfolge ich hier nicht weiter.

3) Bezogen auf und gemessen an Zwecksetzungen, seien sie reflektiert oder nicht, kann ein „Bewußtsein“ Irrtümern unterliegen, d.h. seine Gegenstände verkennen, sodaß es gesetzte Ziele verfehlt. Irrtümer zu begehen und zu korrigieren ist just die Arbeit eines Bewußtseins, und dies ist abermals nicht an eine Form gebunden, also etwa daran, ob diese Arbeit im wissenschaftlichen Sinne reflektierend geschieht, oder mehr oder minder unreflektiert im Rahmen eines „trial and error“-Verfahrens.
Was aber, wenn Beobachtung und Analyse heraus brächte, daß die Individuen einer Gesellschaft ihre Gegenstände und Zwecke systematisch verfehlen, nicht infolge von Irrtümern, sondern aufgrund gesellschaftlicher Voraussetzungen ihrer Urteile, die in die Urteile aufzunehmen sie gezwungen werden?

4) Solche Voraussetzungen aufgefunden, namhaft gemacht, analysiert und auf den Begriff gebracht zu haben hat Marx für seine „Kritik der politischen Ökonomie“ reklamiert und der Begriff „falsches Bewußtsein“ ist eine der Zusammenfassungen seiner Resultate. Notwendiges Zubehör dieses Begriffs ist ein anderer: „Fetisch“, im marx’schen Sinne. Hier, in meiner Darstellung, will ich damit nur anzeigen, daß die Voraussetzungen, von denen die Rede ist, nicht die Form von Bewußtseinsinhalten haben (sollen); es handelt sich nicht um Ideologien, Glaubensbekenntnisse oder -inhalte, Dogmen o.ä., vielmehr behauptet Marx, solche Bewußtseinsinhalte seien abgeleitete Resultate dessen, was er unter „falschem Bewußtsein faßt. Die Voraussetzungen, von denen er redete, haben allesamt die Form von Dingen , bzw. Gegenständen des gesellschaftlichen Verkehrs. Diese Dinge sind u.a. Ware, Geld, Kapital, Lohnarbeit, Preis, Profit, Kredit, aber auch Staat, Recht, Militär, Polizei, Erziehung, Bildung, Elternschaft, Familie, kurz: Institute des gesellschaftlichen Verkehrs, auch wenn er selbst zur Analyse und Ableitung dieser sogenannten „Oberflächenformen“ der kapitalistischen Produktionsweise nicht gar so viel mehr hat beitragen können.

5) Folglich weiß einer nichts vom „falschen Bewußtsein“, der die marx’sche Darstellung und Analyse der genannten Dinge und Formen nicht kennt und, mehr noch, nicht selbst, aus seinem Erleben, oder mithilfe weiterer Literatur zum Thema, diese Resultate auf die gegenwärtigen gesellschaftlichen Institute angewandt und daran geprüft hat. So anspruchsvoll ist das nun mal.

6) Damit ist implizit schon gesagt: Wird „falsches Bewußtsein“ zum  gesonderten  theoretischen Gegenstand genommen, ist es luxuriöser Gegenstand einer intellektuellen Elite, die der Trennung von Hand- und Kopfarbeit entstammt und unter einem kulturellen Titel, den sie „Bewußtsein“ heißt, über „falsches und richtiges Denken“ räsonniert.
Die Verhältnisse, die Marx und andere mit „falschem Bewußtsein“ adressieren, sind hingegen dinglich („materiell“). Jeder, der Verträge abschließt, der als Käufer und Verkäufer, Mieter, Lohnarbeiter, „Unternehmer“ oder auch Lehrer, Manager, what the heck, handelt, ist in ihnen befangen. Denn die „Unwahrheit“ des falschen Bewußtseins kommt simpel in den unaufhebbaren, und damit per se gewalttätigen Gegensätzen zum Vorschein, welche die Individuen zu betätigen und zu exekutieren gezwungen sind, wenn sie in der rechtlich gebotenen Form kooperieren . Simpler kann man nicht erkennen, daß da etwas „falsch“ ist.

Und der Grund, warum kaum jemand dies „Falsche“, das er einerseits unentwegt diagnostiziert und beklagt, wahr haben will, sondern es entweder als Verstoß gg irgendwelche höheren (moralischen) Wahrheiten behandelt, um es am End des Tages in einem ebenso misanthropischen wie feierlichen Menschen- bzw. Naturbild weg zu leugnen, der ist auch nicht so schwer zu sehen. Es ist die Parteinahme für staatliche Gewaltherrschaft, welche die ver-rückte Form einer Parteinahme für „sich“, für das bürgerliche Rechtssubjekt anzunehmen gezwungen wird, deren erzwungene Praxis in Theorie übersetzt wird. Diese Übersetzungen, Ideo-Logien, sind das Produkt falschen Bewußtseins, nicht es selbst. Es selbst ist schlicht das Dasein jeden Bürgers „als“ Privateigentümer und Rechts- (Staats-)subjekt, seine gewalttätige Verfasstheit in dieser Sorte Subjektivität.

Warum die nicht auf einfache Weise praktisch abzulegen ist, theoretisch , sprich im Bewußt-Sein, aber schon, habe ich immerhin angedeutet: Jede besondere Form und Gestaltung falschen Bewußtseins enthält den Kern aller anderen, das liegt in der Herkunft und dem Zusammenhang dieser Formen in der ökonomischen Verfassung des bürgerlichen Lebens begründet, an dem jeder Mann und jede Frau teilhat.

Irgendwann in diesem Jahr ist mir die Fiktion abhanden gekommen, meine schreibend zelebrierte Selbstbehauptung als einer Seele – im Unterschied zu Psyche – trage noch andere Momente in sich und in eine Öffentlichkeit, als die, Symptomatik eines Verfalls einer Phase Herrschaftlicher Ordnung zugunsten einer Neuen zu sein, die sich iwie wie ein Phönix aus der Asche zu erheben habe, auch wenn, vielmehr gerade weil, eine Vielzahl von Individuen und Verbänden mit antagonistischen Geisteshaltungen daran arbeiten, ihr aus den Aschehaufen ein „Nest“ zu bauen.

Mit der Selbstbezeichnung „Hermit Tribalist“ hatte ich zu Protokoll gegeben, daß diese Fiktion kaum noch auf Irrtümern und Illusionen, vielmehr auf Trotz und Sturheit beruht hat. Das endet jetzt.

„TomGard“ wird es weiter geben, mit anderer Schwerpunktsetzung und Zielen, in einem Format, an dem ich arbeite. Dies Blog wird im Februar für Freunde und Unterstützer privatisiert.

Du schriebst in diesem Strang:

Wieso ist nicht einfach die internationale Handelsordnung, so sehr sie Gegenstand von Konflikten ist, die gewaltmässig abgesicherte Grundlage der Betätigung dre Geschäftspraktiken dieser Wirtschaftssubjekte (deren hin und her (sogar im www) zirkulierendes Eigentum, bei jedem Grenzübertritt, von einer in die Ordnung eingebundenen Staatsgewalt geschützt und rechtlich abgesichert ist)? Was umgekehrt die Theorie von der Notwendigkeit entbindet, die politischen Akteure als irgendwie mit Rücksicht auf diese Klasse handelnd zu begreifen. Stattdessen möchte ich MEINE Version vorschlagen, die da lautet: Diese Leute haben einen Staatsapparat für sich gekapert, die Tatsache, dass sie es konnten und können, bedarf eigener Erklärungen; das Faktum ist durch ein Ausschluss-verfahren nachzuweisen: Neocon-Politik dient keinem andern Ziel als den Neocons. Es sind elitäre oder, mit meinem Neologismus, Elitenfaschisten (klassischer Faschismus ist die Verbindung eines elitären („oligarchischen“) mit einem „rechtspopulistischen“ (Massen-bezogenen) Projekts, beide Momente traten auch früher schon, heute aber beinah ausschliesslich getrennt auf. Das Elitenfaschistische Projekt einer weltweiten Oligarchen-Herrschaft (ob das US Oligarchen sind, die zum Club gehören dürfen, dürfte nicht das primäre Auswahlkriterium sein; Gesinnung ist ebenso wichtig!), von Rechtslibertären (s.o.) NWO genannt, hat KEINERLEI irgend erkennbaren kapitalistischen Gehalt, es ist vor-bürgerlich und zielt auf Wiederherstellung feudaler Verhältnisse (in den Worten der Politischen Marxisten Brenner+Wood: Extraktion von Mehrwert mit ausserökonomischen Mitteln. Wie im Ancien Régime, und noch älteren.)

Sag selbst, gibt Dir nicht die Huawei – Affäre einen Sack voll Antworten? (z.B. Huawei Hemorrhages Allies in Europe on Growing Security Concerns, 5G: a revolution not without risks?)

Können wir uns ganz grob darauf einigen, die Verhaftung der Gründertochter eines der mächtigsten Konzerne Chinas ist ein in die heutige Zeit transponiertes „Franz-Ferdinand-Ereignis„? Sie kann nicht verfehlen, als unhintergehbare Kriegserklärung aufgenommen zu werden, im klaren Unterschied zu irgendwelchen Südchina-See-Affären, in denen die US-Pazifikflotte letztlich machtlos ist, weshalb die Anrainer unter unterwürfigen Lippenbekenntnissen zur Gefolgschaft gegenüber Washington dessen militär- und handelspolitische Vorgaben unentwegt unterlaufen. Und in deutlicher Reaktion darauf, daß der Versuch, China über die Korea-Frage mit nuklearen Drohungen zu konfrontieren, am unzweideutigen Südkoreanischen Widerstand scheiterte.

Wir dürfen unterstellen, Monsieur Trudeau hat nicht aus eigener Machtvollkommenheit gehandelt, richtig? Auf wen stützte er sich?

Vordergründig fällt die Antwort leicht. Er handelte im Einklang mit US-Feinden von Trump, die einen Schlußstrich unter dessen unilaterale, am außenpolitischen Establishment vorbei vollzogene Taktiererei im US-Selbstbehauptungskrieg gegen den Aufstieg Chinas setzen wollen. Doch schaut man auf das gewählte Mittel, ist die Antwort nicht mehr ganz so klar, oder?
Nach mindestens 10 Jahren vergeblicher Anstrengungen, von Xingyiang aus einen Zerlegungsangriff auf die „Volksrepublik“ anzusetzen, kann doch niemand ernstlich darauf setzen, daß für das „westliche“ Kapital eine Abkopplungspolitik von chinesisch beherrschten und genährten Abteilungen des Weltmarktes kein Rohrkrepierer ist, der die Geschützmannschaft tötet. Der perspektivische Horizont solch einer Politik ist ein innenpolitisch vergleichsweise geringfügiger Übergang Chinas zur Staatssklaverei, dessen westliches Äquivalent noch nichts als 8 – stellige Bevölkerungsverluste und politökonomischen Totalzusammenbruch verheißt. Es wird noch ein Weilchen brauchen, bis man im Okzident so weit ist, solch einen Übergang zu nehmen, die Machtlosigkeit der Feinde Trumps ist dafür der beste Ausweis, weil die amerikanischen Stände vergleichsweise am Besten aufgestellt sind, zur Militärherrschaft überzugehen.

Folglich, behaupte ich, kann es im Hintergrund der Initiative und Entscheidung Trudeaus keinen militärpolitischen Akteur geben. Sie muß auf einer abstrakt-allgemeinen Vereinbarung der bestimmenden Player der transnationalen Kapitale, insbesondere der Abteilung Finanzkapitale ruhen, die allein imstande sind, den ausgeklinkten Handels- und Währungskrieg zu begrenzen und zu moderieren. Sie haben damit die Theater, Opernhäuser, inquisitorischen Gerichts- und Schädelstätten geschaffen, auf denen die militärpolitischen Akteure handeln können und dürfen – nämlich auf eine Weise, in der die geschaffene Front Okzident vs. Orient ein vorgegebenes (Spiel-)Thema eines in beträchtlichem Umfang mit Symbolpolitiken geführten Ständekrieges innerhalb des Okzident und innerhalb des Orient werden kann und muß.

Noch eine allgemeine Bemerkung hinzu.
Das unverzichtbare Mittel bürgerlicher (Militär-)politik ist eine auf Gefolgschaften ruhende Konkurrenz der herrschenden Stände, wie ich hier skizziert habe.
Ein prominentes Kennzeichen der Leute, die ich vor der Wahl Trumps Chaos-Fraktion, „Chaosvögel“ und „Killary-Fraktion“ genannt habe – übrigens angelehnt an Selbstauskünfte der Betroffenen und Beteiligten, z.B. Ralph Peters, Condi Rice – besteht darin, daß es sich um einen Verband von und mit verschiedenen und wechselnden Gefolgschaften handelt. Es ist eine „Bewegung“ in einem heute anachronistisch anmutenden Format, die ich historisch zuletzt aus den Beschreibungen Robert Musils über die Vorgeschichte des Faschismus im preußisch-habsburgischen Traditionskomplex kenne, ein Ding, das sich Für Sich wesentlich ästhetisch bestimmt – „ästhetisch“ abermals im vergessnen, nämlich erkenntnistheoretisch-theologischen Sinn ¹ – während diese Ästhetik selbstredend nur Erscheinungs- und Durchsetzungsform einen Anderen, eines anders gearteten An Sich ist.
Das macht die Angelegenheit für Außenstehende schwer faßlich – für mich nicht weniger als Dich oder andere – und es ist für die an dieser Bewegung an prominenter Stelle Beteiligten voraussetzungemäß erst recht unfaßlich. Sie werden in erster Linie mit und anhand ihrer traditionellen Ziele, Zwecke und Bewegründe von dieser Bewegung erfaßt, sie wirkt durch sie hindurch, gerade weil sie keine Ahnung haben, was und wie ihnen geschieht – obwohl ihnen jede Menge Beschreibungen, Metaphern, Empfindungen und psychische Zustände (ja, das ist ein Feld wo der Irrwitz „Psyche“ real wird!) verfügbar, und Material ihres Handelns wird.